По итогам длительных судебных тяжб, когда дело вернулось из Верховного Суда, в сентябре 2021 года суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление региональной электросетевой компании о признании уведомления о результатах налоговой проверки, по которому начислено 893 миллионов тенге, а также уменьшен убыток 1,4 миллиарда тенге.

Основная сумма начислений состояла из начислений по налогу на имущество, который был начислен в результате включения в объект обложения трансформаторного оборудования. Налоговые органы признали трансформаторы и трансформаторные подстанции единым объектом недвижимости, что привело к увеличению балансовой стоимости сооружений.

По мнению же налогоплательщика, сооружением является исключительно внешнее строение объекта, тогда как сами трансформаторы должны учитываться в составе оборудования и не должны облагаться налогом на имущество. Суд признал позицию налогоплательщика правомерной и отменил результаты налоговой проверки.

Важно отметить, что данное решение имеет позитивный эффект для страны в целом, так как исключает необходимость увеличения тарифов на электроэнергию в части расходов по налогу на имущество.

Также постановлением суда отменен начисленный корпоративный подоходный налог (КПН), а также признаны неправомерной произведенная в ходе налоговой корректировка убытка, переносимого при исчислении КПН последующих периодов. В общей сложности налогоплательщик сохранит 1,2 миллиарда тенге.

Интересы компании представлял партнер юридической фирмы GK & Partners Нурлан Зекенов.

Подписывайтесь на рассылку писем чтобы получать самую актуальную информацию о налоговой практике нашей фирмы.

 

 

Подписаться на рассылку

Филиалы иностранных компаний в соответствии с конвенциями об устранении двойного налогообложения и налоговым кодексом вправе относить на вычеты управленческие и общеадминистративные расходы головного офиса. Также в соответствии с конвенциями филиалы иностранных компаний вправе применять сниженную ставку 5% корпоративного подоходного налога (КПН) на чистый доход.

Для применения указанных льгот налогоплательщик должен представить налоговому органу документ подтверждающий резидентство. Обычно это сертификат резидентства, апостилированный в соответствии с Гаагской конвенций 1961 года. Но между Америкой и Казахстаном подтверждение резидентства осуществляется путем предоставления сертификата резидентства по форме 6166. Взаимное соглашение между странами предусматривает, что проставление апостиля на такие сертификаты не требуется.

В ходе проверки филиала американской компании налоговый орган выразил недовольство к оформлению сертификата, в связи с чем исключил из вычетов управленческие и общеадминистративные расходы головного офиса, а также применил максимальную ставку КПН на чистый доход в размере 15%.

Были произведены начисления и по другим основаниям, которые обусловлены ошибками самого налогоплательщика. Клиент обратился к нам для решения данного вопроса. С тем, чтобы не тратить дополнительные расходы на государственной пошлине, мы предложили клиенту обжаловать только в описываемой части. Остальное было бесперспективным.

Сумма КПН, начисленного по данному основанию, составила 28,4 млн. тенге, пени – 291 тыс. тенге. В ходе судебного спора Нурлан смог доказать суду, что представленный сертификат соответствует требованиям законодательства. В связи с этим, суд признал начисления неправомерными. Далее, было несложно отменить административный штраф, вытекающий из налоговой проверки, на 8,5 млн. тенге.

В результате по данному кейсу Нурлан отменил в общей сложности свыше 37 млн. тенге.

К нам обратился клиент по вопросу защиты в адм. деле по п. 3 ч. 5 ст. 281 КоАП. Клиент занимается поставками нефтепродуктов. То есть приобретает на НПЗ топливо вагон-цистернами и реализует его покупателям. В соответствии со ст. 16 Закона «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» реализация нефтепродуктов такими поставщиками допускается с резервуаров баз нефтепродуктов, а также с АЗС и резервуаров самих производителей. Это делается в целях пожарной безопасности. То есть нельзя в неположенном месте делать налив и розлив нефтепродуктов.

В нашем случае нефтепродукты с НПЗ едут в вагон-цистернах до баз нефтепродуктов, а затем должны быть дальше поехать до конечных покупателей. В целях экономии времени клиент сделал перенаправление вагон-цистерн по пути из НПЗ сразу до покупателей, не заезжая на базу нефтепродуктов. При этом по факту все пломбы вагон-цистерн не тронуты.

Налоговый орган, где находится базы нефтепродуктов увидев, что вагон-цистерны туда не заезжали привлекли клиента к ответственности по п. 3 ч. 5 ст. 281 КоАП с требованием применить штраф в размере 100 МРП (наш клиент субъект среднего предпринимательства) с конфискацией дохода.

Что мы сделали? В первую очередь заявили о том, чтобы дело рассматривалось в суде и начали выстраивать свою позицию.

Если читать внимательно КоАП, то п. 5) ч. 3 ст. 281 КоАП содержит дополнительное взыскание в виде конфискации нефтепродуктов либо доходов от реализации нефтепродуктов, которое, на наш взгляд, должно применяться только в отношении субъектов крупного предпринимательства.

К примеру, часть 1 статьи 463 КоАП допускает конфискацию имущества вне зависимости от субъекта предпринимательства, поскольку редакция данной нормы содержит запятую после установленного размера денежного взыскания. Для наглядности приводим редакцию данной нормы: «…на субъектов крупного предпринимательства – в размере ста пятидесяти месячных расчетных показателей, с конфискацией…». Следовательно, запятая в данном случае разделяет по смыслу порядок наложения штрафа в отношении субъектов крупного предпринимательства от дополнительной санкции в виде конфискации, в связи с чем, такая конфискация применяется в отношении всех субъектов.

В свою очередь, подпункт 5) части 3 статьи 281 КоАП не содержит аналогичной запятой после предусмотренного размера денежного взыскания, что прямо указывает на возможность применения конфискации только по субъектам крупного предпринимательства: «влечет штраф … на субъектов среднего предпринимательства – в размере ста, на субъектов крупного предпринимательства – в размере трехсот месячных расчетных показателей с конфискацией нефтепродуктов…».

Наряду с этим, пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» предусматривается: «Санкцией части пятой статьи 281 КоАП предусмотрено дополнительное административное взыскание в виде конфискации нефтепродуктов, табачных изделий, являющихся непосредственными предметами совершения административного правонарушения, и (или) доходов, полученных вследствие совершения правонарушения, или без таковой. В случае принятия решения о применении данного дополнительного взыскания и при отсутствии возможности конфисковать нефтепродукты или табачные изделия следует обращать конфискацию на доходы от их реализации в размере, установленном уполномоченным органом в ходе досудебного производства по делу».

То есть, исходя из требований Нормативного постановления конфискация может применяться исключительно в отношении доходов, которые установлены в ходе досудебного производства по делу. Однако, налоговый орган этого не сделал.

Входе рассмотрения в суде налоговый орган несколько раз менял свою позицию. Сперва он говорил, что требует конфискации дохода, определенного как доходы минус расходы. Для этих целей мы посчитали все расходы и привели расчеты, что эти сделки были убыточными.

Затем, налоговики, посовестившись со своими, решили, что требуют взыскать всю выручку минус НДС и акциз. Это выходило на 517 млн. тенге. Представляете да, что после такого штрафа компанию можно смело банкротить.

Если честно, я понимаю, почему госслужащие ведут себя так. Все госслужащие боятся, что ими заинтересуется антикоррупционная служба. При чем даже там, где нет для этого оснований.

Судья учел наш второй довод и применил лишь штраф без конфискации доходов. Мы и клиент были этому очень рады. Клиент сохранил компанию, мы заработали неплохой гонорар.

Вроде все забылось, но через какое-то время узнаем, что прокурор подал апелляционное ходатайство об изменении постановления суда с применением штрафа с конфискацией дохода в размере 517 млн. тенге. Как Вы знаете, прокуратура всегда поддержит госорган по вышеуказанной причине. Странно это все наблюдать, конечно.

Клиент опять начал переживать. Ну ничего, мы подготовились и защитили в апелляции первое решение.

Габитжан Кудайберген

Управляющий партнер Юридической фирмы GK & Partners

Есть процессы, которые мы проиграли, но еще продолжаем биться. Но есть и процессы, которые выиграли. Приведу в пример один из них.

В марте 2020 года налоговый орган закончил проверку и начислил за период 2014-2015 годов КПН, НДС и пени всего на 84,5 миллиона. При чем налоговый орган допустил ряд ошибок. Акт сформировал в марте, но из-за карантина вручил только в мае. Клиент допустил оплошность и подписал, что получил акт в марте. Кажется, инспектор его перехитрил. В итоге мы утратили сроки для обжалования в минфине и сразу подали в суд.

Мы присоединились к делу в июле и представляли налогоплательщика в суде. При анализе акта я сделал выводы, что основания для начисления были спорные и по ним можно было бы привести аргументы с обеих сторон. Но больше всего было примечательным то, что налоговый орган вышел за пределы срока исковой давности – 3 года.

В начале 2020 года, если помните, было письмо, в котором говорилось, что в Парламенте находится законопроект, согласно которому за период до 2020 года срок исковой давности должен был составлять еще 5 лет. Но этого не произошло, об этом я уже писал.

Итак, в 2020 году можно начислять только начиная с 2017 года (при условии, что не было продления сроков исковой давности). В нашем случае на 2014-2015 года приходилась львиная доля начислений. При выстраивании позиции мы сделали упор на истечение сроков исковой давности. Привели кучу разъяснений и суд удовлетворил наши требования.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, а прокурор апелляционное ходатайство. Как Вы знаете, что прокуратура всегда поддерживает налоговиков. Не знаю, почему госорганы так не любят бизнес. Но это такой риторический вопрос.

К удивлению, суд апелляционной инстанции не прогнал быстро процесс как обычно, а решил перестраховаться и сделать запрос в Минэк, которое подтвердило наши доводы. В итоге решение суда оставили в силе.

В результате из 84,5 млн. тенге мы отменили 71 млн. тенге. Также у клиента уменьшится сумма штрафа на 10,6 млн. тенге. Всего 81,6 млн. тенге.

Скажете, что мы красавчики? Соглашусь.

Габитжан Кудайберген

Управляющий партнер Юридической фирмы GK & Partners

 

 

 

 

 

 

Согласно ст. 44 КоАП штрафы по налоговым правонарушениям можно условно поделить на две категории: штрафы, выражаемые в процентах, и штрафы, измеряемые в МРП (штрафы в МРП). Максимальный размер штрафов в МРП для субъектов крупного предпринимательства составляет 2000 МРП. В соответствии со ст. 58 КоАП при совершении нескольких правонарушений общая сумма штрафа не может превышать трехкратный максимальный предел, то есть 6000 МРП.

Клиент, крупная торговая компания, в 2019 году несвоевременно выписал большое количество ЭСФ, не уложившись в 15-дневный срок со дня совершения оборота. Это произошло в один день: ИС ЭСФ подвисала, потом просто забылось.

По данному факту клиент был привлечен по ч.4 ст. 280-1 (Нарушение порядка выписки счет-фактур), которая предусматривает ответственность в размере 100 МРП. Штраф довольно суровый, так как налагается за каждый ЭСФ и даже если размер оборота составил 100 тенге. Поскольку ЭСФ было много, был наложен штраф в размере 6000 МРП, то есть 15 150 000 тенге. Меня привлекли для обжалования этого штрафа. Мы договорились с клиентом поработать за % от успеха без фиксированного гонорара. В последующем, клиент еще раз был привлечен к штрафу на 15 150 000 тенге. Всего — 30 300 000 тенге.

В ходе работы я обнаружил, что часть ЭСФ выписывалась юридическим лицам, часть – физическим по наличному расчету. В соответствии с п. 13 ст. 412 НК при реализации товаров физическим рлицам, рассчитывающихся наличными, выписка счет-фактур не требуется. Бухгалтер, оказывается, сделал то, чего не требовалось. А налоговики не стали долго разбираться и составили протокол по всем ЭСФ.

Я заявил об этом в суде. В итоге суд прекратил производство по ЭСФ, выписанным физическим лицам, а по ЭСФ, выписанным юридическим лицам, применил 30% скидку, предусмотренную ч.2 ст. 819 КоАП. В целом по всем штрафам из 30 млн. отменено 20 млн. тенге.

 

Габитжан Кудайберген

Управляющий партнер Советник Юридической фирмы GK & Partners