Анализ судебной практики по подтверждению возврата НДС
Legal Assistance

Анализ судебной практики по подтверждению возврата НДС


Автором статьи проведен обзор судебной практики за 2016-2017 годы по спорам с налоговыми органами относительно подтверждения налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возврату. Анализ проводился в отношении крупных налогоплательщиков, подлежащих мониторингу.

В настоящей работе приводится обзор оснований, по которым налоговые органы отказали в возврате, доводы сторон в отношении спорных вопросов, а также мнение суда по ним. Отметим, что позиция суда приводится с учетом рассмотрения дел в апелляционном порядке. Поэтому отражаемые в данной работе выводы суда соответствуют судебным актам, вступившим в законную силу.

Подготовленный материал будет полезен в части понимания практики применения отдельных норм налогового законодательства.

Нарушения, выявленные системой управления рисками

Налоговый орган отказал в возврате НДС в связи с тем, что в результате применения системы управления рисками (СУР) и аналитического отчета «Пирамида» обнаружены нарушения у поставщиков, суммы НДС не подтверждены встречными проверками. Налогоплательщик считает, что применение СУР предполагает анализ непосредственных поставщиков, а последующие поставщики не имеют отношения к его деятельности. Налоговый орган указал, что руководствовался императивными нормами законодательства. Суд согласился с налоговым органом, указав на отсутствие нарушений в его действиях.

Исключение из зачета НДС по управленческим и агентским услугам

Налогоплательщик приобретает управленческие и агентские услуги. В перечень услуг входит: управление производственными, техническими, торговыми, социально-экономическими и прочими проектами, услуги по финансам, налогообложению, управлению рисками, персоналом, услуги по горной добыче и обогащению. Налоговый орган исключил из зачета суммы НДС по данным услугам, указывая на некорректность оформления первичной документации. В частности, в актах выполненных работ услуги отражены без разбивки на подвиды деятельности. Отметим, что спор по разным налоговым периодам рассматривался разными судьями. Мнение судей разделились. Одно гражданское дело вынесено в пользу налогового органа. Суд указал, что бухгалтерский учет, на котором основывается налоговый учет, должен обеспечиваться адекватным подкреплением первичной документацией и отражением всех операций и событий и  записей. Поэтому суд согласился с налоговым органом, что первичная документация оформления неправильно. Во втором же гражданском деле суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что управленческие и агентские услуги носят постоянный и непрерывный характер, направлены на получение дохода. Соглашениями не предусмотрена разбивка услуг на  «подвиды» и не установлена обязанность по составлению отчетов об оказанных подвидах услуг. Таким образом, по данному вопросу в настоящее время имеется два противоположных судебных акта.

Отказ в подтверждении НДС по аудиторским услугам

Налоговый орган отказал в подтверждении возврата НДС в части услуг крупной аудиторской компании по аудиту финансовой отчетности, ссылаясь на то, что данный оборот не связан с основной деятельностью компании. Налогоплательщик обжаловал уведомление в суде, указывав, что компания подлежит обязательному налоговому аудиту, аудиторские услуги полностью используются в целях облагаемого оборота. Суд поддержал мнение налогоплательщика отметив, что налоговый орган не смог доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указание поставщиком услуг в счетах-фактурах БИН филиала Заказчика

Налоговый орган отказал в подтверждении НДС к возврату в связи с тем, что в счетах фактурах указан БИН филиала налогоплательщика. Налогоплательщик отметил, что отнес суммы НДС в зачет в связи с тем, что это не противоречит налоговому законодательству. Филиалы не является плательщиком НДС, следовательно они не могут сдавать декларации по НДС. Тем более, в законодательстве прямо предусмотрено, что обязательство по представлению НДС юридического лица, имеющего структурные подразделения, возлагается на само юридическое лицо. Суд согласился с налогоплательщиком и отменил уведомление в этой части.

Неправильное оформление счета-фактуры участником договора о совместной деятельности

Налогоплательщик приобретал услуги у консорциума. В счете-фактуре  вся сумма НДС относилась лишь к одному участнику консорциума. Налоговый орган отказал в подтверждении НДС в связи с некорректностью счета-фактуры, ссылаясь на нормы законодательства. Суд признал позицию налогового органа правомерной.

Выписка счетов-фактур не на каждый оборот, а на месячную партию

Налогоплательщик совершая обороты по экспорту продукции на территорию стран таможенного союза выписывал счета-фактуры не на каждый оборот, а на месячную партию. По этой причине налоговый орган отказал в подтверждении возврата НДС, указывая на нарушение порядка оформления счетов фактур. Суд решил, что хотя налогоплательщиком и нарушен порядок оформления счетов-фактур, предусмотренные законодательствам условия к подтверждению  возврата НДС соблюдены. Так налогоплательщик осуществляет реализацию товаров, облагаемых по нулевой ставке, на постоянной основе, а также его обороты, облагаемые по нулевой ставке, превышают 70% в общем обороте. В связи с этим, отказ в подтверждении к возврату из бюджета НДС признан необоснованным.

Непоступление выручки на счета в казахстанских банках

Налоговый орган отказал в возврате НДС в связи с непоступлением выручки по экспортному контракту на счета в казахстанских банках. В ходе судебного слушания налоговый орган представил письмо Национального банка о поступлении валютной выручки на иностранных банковских счетах. Суд признал действия налогового органа правомерными, в силу корректного применения норм налогового законодательства.

Нарушение налоговым органом сроков проведения проверки

Налоговый орган отказал в возврате НДС в связи с тем, что по итогам налоговой проверки обнаружены нарушения у поставщиков, суммы НДС не подтверждены встречными проверками. Однако, проверяющими нарушены сроки проведения налоговой проверки, которая длилась более 10 месяцев. Суд первой инстанции признал это нарушение грубыми, в связи с чем, признал неподтверждение НДС необоснованным. Однако, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение, отметив, что нарушение сроков не является грубым нарушением и рассмотрел дело по существу. В итоге действия налогового органа признаны правомерными, так как проверка корректно выявила нарушения.

 

Габитжан КУДАЙБЕРГЕН,

Юрист, налоговый консультант

 

Опубликовано в журнале Налоги финансы и право, Выпуск №9, Сентябрь 2017

Вы находитесь на сайте более 20 секунд, следовательно, Вы заинтересованы в налоговой консультации. Получите в течение 1 минуты бесплатную консультацию о зарплатных налогах.


Получить бесплатно