Анализ судебной практики по подтверждению возврата НДС

Габитжан КУДАЙБЕРГЕН

Юрист по налогам, специалист
по налоговой оптимизации


Анализ судебной практики по подтверждению возврата НДС


Автором статьи проведен обзор судебной практики за 2016-2017 годы по спорам с налоговыми органами относительно подтверждения налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возврату. Анализ проводился в отношении крупных налогоплательщиков, подлежащих мониторингу.

В настоящей работе приводится обзор оснований, по которым налоговые органы отказали в возврате, доводы сторон в отношении спорных вопросов, а также мнение суда по ним. Отметим, что позиция суда приводится с учетом рассмотрения дел в апелляционном порядке. Поэтому отражаемые в данной работе выводы суда соответствуют судебным актам, вступившим в законную силу.

Подготовленный материал будет полезен в части понимания практики применения отдельных норм налогового законодательства.

Нарушения, выявленные системой управления рисками

Налоговый орган отказал в возврате НДС в связи с тем, что в результате применения системы управления рисками (СУР) и аналитического отчета «Пирамида» обнаружены нарушения у поставщиков, суммы НДС не подтверждены встречными проверками. Налогоплательщик считает, что применение СУР предполагает анализ непосредственных поставщиков, а последующие поставщики не имеют отношения к его деятельности. Налоговый орган указал, что руководствовался императивными нормами законодательства. Суд согласился с налоговым органом, указав на отсутствие нарушений в его действиях.

Исключение из зачета НДС по управленческим и агентским услугам

Налогоплательщик приобретает управленческие и агентские услуги. В перечень услуг входит: управление производственными, техническими, торговыми, социально-экономическими и прочими проектами, услуги по финансам, налогообложению, управлению рисками, персоналом, услуги по горной добыче и обогащению. Налоговый орган исключил из зачета суммы НДС по данным услугам, указывая на некорректность оформления первичной документации. В частности, в актах выполненных работ услуги отражены без разбивки на подвиды деятельности. Отметим, что спор по разным налоговым периодам рассматривался разными судьями. Мнение судей разделились. Одно гражданское дело вынесено в пользу налогового органа. Суд указал, что бухгалтерский учет, на котором основывается налоговый учет, должен обеспечиваться адекватным подкреплением первичной документацией и отражением всех операций и событий и  записей. Поэтому суд согласился с налоговым органом, что первичная документация оформления неправильно. Во втором же гражданском деле суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что управленческие и агентские услуги носят постоянный и непрерывный характер, направлены на получение дохода. Соглашениями не предусмотрена разбивка услуг на  «подвиды» и не установлена обязанность по составлению отчетов об оказанных подвидах услуг. Таким образом, по данному вопросу в настоящее время имеется два противоположных судебных акта.

Отказ в подтверждении НДС по аудиторским услугам

Налоговый орган отказал в подтверждении возврата НДС в части услуг крупной аудиторской компании по аудиту финансовой отчетности, ссылаясь на то, что данный оборот не связан с основной деятельностью компании. Налогоплательщик обжаловал уведомление в суде, указывав, что компания подлежит обязательному налоговому аудиту, аудиторские услуги полностью используются в целях облагаемого оборота. Суд поддержал мнение налогоплательщика отметив, что налоговый орган не смог доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указание поставщиком услуг в счетах-фактурах БИН филиала Заказчика

Налоговый орган отказал в подтверждении НДС к возврату в связи с тем, что в счетах фактурах указан БИН филиала налогоплательщика. Налогоплательщик отметил, что отнес суммы НДС в зачет в связи с тем, что это не противоречит налоговому законодательству. Филиалы не является плательщиком НДС, следовательно они не могут сдавать декларации по НДС. Тем более, в законодательстве прямо предусмотрено, что обязательство по представлению НДС юридического лица, имеющего структурные подразделения, возлагается на само юридическое лицо. Суд согласился с налогоплательщиком и отменил уведомление в этой части.

Неправильное оформление счета-фактуры участником договора о совместной деятельности

Налогоплательщик приобретал услуги у консорциума. В счете-фактуре  вся сумма НДС относилась лишь к одному участнику консорциума. Налоговый орган отказал в подтверждении НДС в связи с некорректностью счета-фактуры, ссылаясь на нормы законодательства. Суд признал позицию налогового органа правомерной.

Выписка счетов-фактур не на каждый оборот, а на месячную партию

Налогоплательщик совершая обороты по экспорту продукции на территорию стран таможенного союза выписывал счета-фактуры не на каждый оборот, а на месячную партию. По этой причине налоговый орган отказал в подтверждении возврата НДС, указывая на нарушение порядка оформления счетов фактур. Суд решил, что хотя налогоплательщиком и нарушен порядок оформления счетов-фактур, предусмотренные законодательствам условия к подтверждению  возврата НДС соблюдены. Так налогоплательщик осуществляет реализацию товаров, облагаемых по нулевой ставке, на постоянной основе, а также его обороты, облагаемые по нулевой ставке, превышают 70% в общем обороте. В связи с этим, отказ в подтверждении к возврату из бюджета НДС признан необоснованным.

Непоступление выручки на счета в казахстанских банках

Налоговый орган отказал в возврате НДС в связи с непоступлением выручки по экспортному контракту на счета в казахстанских банках. В ходе судебного слушания налоговый орган представил письмо Национального банка о поступлении валютной выручки на иностранных банковских счетах. Суд признал действия налогового органа правомерными, в силу корректного применения норм налогового законодательства.

Нарушение налоговым органом сроков проведения проверки

Налоговый орган отказал в возврате НДС в связи с тем, что по итогам налоговой проверки обнаружены нарушения у поставщиков, суммы НДС не подтверждены встречными проверками. Однако, проверяющими нарушены сроки проведения налоговой проверки, которая длилась более 10 месяцев. Суд первой инстанции признал это нарушение грубыми, в связи с чем, признал неподтверждение НДС необоснованным. Однако, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение, отметив, что нарушение сроков не является грубым нарушением и рассмотрел дело по существу. В итоге действия налогового органа признаны правомерными, так как проверка корректно выявила нарушения.

 

Габитжан КУДАЙБЕРГЕН,

Юрист по налогам, специалист по налоговой оптимизации

 

Опубликовано в журнале Налоги финансы и право, Выпуск №9, Сентябрь 2017

Вы находитесь на сайте более 20 секунд, следовательно, Вы заинтересованы в налоговой оптимизации. Получите бесплатно в течение 1 минуты абсолютно новую схему оптимизации зарплатных налогов, которая сократит ваши расходы более чем в 3 раза.


Получить бесплатно